„Книгата на Илай” е холивудски постапокалиптичен уестърн с библейски пропорции, който страда от синдрома на неорентираните си послания, на фона на глупав сценарий, облечен в псевдо-визионерска режисура. Звучи сложно, но самият филм определено не е такъв. Няма нищо сложно в това Дензел Вашингтон да играе негроиден месия, който обикаля из девастираните от световна война САЩ, пазейки една свещена книга с твърди корици. Противно на очакванията ми, това не бе някоя от култовите книги-игри на Ейдриън Уейн, а нещо много по-смислено – Библията! Няма нищо сложно и в това, сетингът на филма да е изваден от който и да е антиутопичен сай-фай, за който може да се сетите, вкл. и „Fallout” вселената на PC игрите. Няма нищо сложно и в това, режисьорите на филма – братя Хюз – да се мъчат като грешни ярета да заснемат всяка сцена по модерен и визуален начин, без да осъзнават, че на моменти се закопават дори отвъд М. Бей низините. Но „Книгата на Илай” е филм, който трябва да се види, дори само за да разберете някои фундаментални неща за Вярата като цяло и как тя помага на хората, дори когато са простреляни в корема. И така, Вашингтон е Илай, който обикаля из пустошта, мъкнейки единствената оцеляля Библия със себе си. Група разбойници, начело с Гари Олдман обаче, ще се опитат да го спрат, защото Олдман наистина е „old man” и отлично знае какви са качествата на тази толкова свещена книга. На помощ на Илай ще се притече тийн-пичката Солония /Мила Кунис/, която ще гравитира около него не защото трябва, а защото филмът изисква да има силно женско присъствие в главна роля.
В крайна сметка и въпреки цялата драматична сложност, която филмът промотира през цялото време, всичко завършва силно опростено и доста инфантилно, обръщайки с хастара навън някои от предишните послания на филма и променяйки анти-религиозната първа половина на филма в доста про-библейски финал, който унифицира религията като изцяло християнска /другите религии да го духат!/ и превръщайки Илай в пост-нуклеарен светец. Алелуя! Филмът смуче по доста показатели, но актьорската игра е на очакваното добро ниво, показвайки че Вашингтон приема насериозно всяка роля, дори и по-тъпите такива, а Гари Олдман е ненадминато стилен в ролите си на злодей. Единствен минус е Мила Кунис, която все още няма грам талант в себе си, особено за сериозни превъплъщения като това, така че ако при сцените с нея започне да Ви призлява, грешката не е във Вашите монитори. В заключение, „Книгата на Илай” има интересни идеи и псевдо-оригинални референции /”Шифърът на Леонардо”/, но не успява да закърпи едно стабилно ниво през цялото време и често се клати между философските теми и чисто холивудските клишета. Ако обаче приемете филма като най-обикновен и неангажиращ апокалиптичен уестърн /да, филмът е уестърн и ако не се сетите по начина на заснемане на някои от сцените, то това ще Ви бъде натикано в мозъка с факта, че един от героите постоянно си свирука ОСТ-то на „Once Upon A Time In America“ на бай Мориконе/ то това е филм, който евентуално ще Ви донесе приятни мигове, но ако очаквате контроверсиални ревелации или нещо повече от средняшка и доста показна духовност, то е по-добре да си спестите мъченичеството.
4.7/10
Винаги съм уважавал испанските трилъри, защото за разлика от американските си колеги, испанците имат нещо, което е витално за този жанр – креативност. И точно поради тази причина, не се подвоумих особено, когато видях, че каталунските братя са сътворили нов психологически трилър, който да ми разбърка ума за час и половина, карайки ме да се упражнявам в това, което владея най-слабо – в мисленето. Само че за „Hierro” не могат да се изредят множество суперлативи, по простата причина, че той не е филм, който ги заслужава, при все таланта вложен в него. Главната роля е поверена на разхойканата Елена Аная, която има навика да си показва циците в абсолютно всеки неин филм /дори в късометражните такива/ и настоящата лента не е изключение. Героинята й е изправена пред майчинска драма, защото още в първите няколко минути съумява да изгуби сина си на един ферибот и прекарва останалата част от филма в търсенето му под дърво и камък. Сюжетът е не само неоригинален, но и доста абсурден на моменти, което обаче не пречи на филма да се взема насериозно, сякаш всичко това води до някакъв епохален финален туист, който зрителят чака, но той така и не настъпва. Вместо това, настъпват съвсем логичните и очевидни неща, които са ясни още на петнадесетата минута и всеки от Вас, който е победил училищната ни система, получавайки поне основно образование, ще се сети за развръзката доста бързо. Не мога обаче да се кривя само в негативи, защото филмът умело лавира между психологическия трилър и общочовешката драма, а режисурата е на доста добро ниво и независимо че това е първият пълнометражен проект на Gabe Ibanez, човекът е вкарал стилна и художествена кинематография, която да краси иначе постничкия сценарий. В крайна сметка, „Hierro” e пропуснат потенциал, който вместо да бъде нещо много повече от поредния незабележим европейски трилър, е един от малкото филми, които са толкова наивни, че можете да осъзнаете финала им още от постера.
4.1/10
„THE HUMAN CENTIPEDE (THE FIRST SEQUENCE)“ (2009)
Ако има нещо, което ценя в хорърите, то това са оригиналните идеи, защото всички отлично знаем, че хорърът е възможно най-предсказуемия жанр в историята на киното, назависимо дали става въпрос за азиатски момиченца с дълги черни прически, които отмъщават за това, че някой ги е зашлевил приживе или за извратени серийни убийци/изверги, които колят невинни тийнейджъри по време на съвкупление. „Хуманоидната Стоножка” /или както там се превежда тази убер-перверзна гнилоч/ е именно от тези хоръри, които се опитват да вкарат малко свеж полъх в буксуващия от години жанр и точно това ме накара да го гледам, макар и отлично да знаех синопсиса му, който би накарал дори върл фен на психологическия ужас да се почеше замислено по четината. Две девойки в напреднал стадий на американска тъпотия, пътуват с кола из Европа, но нещата бързичко се вмирисват на биволски тестиси, още щом колата им се разваля на някакъв германски кър, където биват „спасени” от изтънчен психопат, който смята да извърши най-великото постижение на съвременната медицина – да им залепи устите за гъза и да ги превърне в хуманоидна стоножка. Ако това все още не Ви е накарало да свъсите косматите си вежди, то нека Ви допълня, че тялото на т.нар. стоножка се състои от трима души /двете пикли + някакъв random азиатец, който е предницата/, а лудият хирург с нацистки наклонности ще ги унижава, измъчва и тормози в продължение на около 45 минути, така че ако не Ви е приятно да гледате exploitation притча за женски устни, зашити за мъжки анус, които мучат от болка и мъка половин филм, то може би не е хубаво да се докосвате до това парче изкуство.
Режисьорът на противоречивия проект – Том Сикс – се е постарал да вкара доста депресираща атмосфера, а шокът за зрителя е заслужен, особено от грубата транзакция на почти комичното начало /извадено от учебник по хорър клишета/, към неочаквано бруталната и дори драматична втора част. Уродът, който играе лудия учен /немският актьор Дитер Ласер/, е избран повече от сполучливо и ще бъде най-притеснителното нещо на лента, което сте гледали от дълго време насам, но това е всъщност единственият позитив, за който мога да се сетя. Всичко останало от филма лъха на евтиния, но облечена в претенциозност, така че очаквайте просто поредния второразряден хорър, макар и с доста идеен и смущаващ сюжет, който си струва да се види, поне докато не повърнете. Добрите новини са, че операцията извършена във филма /която залепя устите на трима души за задниците им/ е 100% хирургически коректна, а лошите са – че това ще доведе до сцена, в която първото тяло на стоножката дриска в устата на второто. Изобщо, селската идилия е пълна, а финалът е типичен за останалата част от филма и едва ли ще сюрпризира някого. Нещо повече – догодина ни очаква и втората серия на филма, така че по-лабилните от Вас е добре да планират срещите си с психотерапевт още отсега.
3.4/10
35 коментара
Comments feed for this article
31.05.2010 в 12:08
Bia
На мен Книгата на Илай ми хареса като визии. Семпъл. Красив. Което на голям екран е много завладяващо.
31.05.2010 в 12:15
Пламен Бочев
Моето мнение е, че си подценил „Книгата на Илай“, предполагам, заради изтъркания сюжет, (който, според мен, умишлено е точно такъв). Метафоричното му (притчово) послание е ясно, ако се преглътнат комерсиалните „ефекти“, би могло да се каже, че постига целта си. Всъщност, комерсиалността тук е балансирана, а не както в KICK ASS, да речем. 🙂
HIERRO пък е такъв боклук, за който едва ли си заслужава да се пише. 🙂
Третият не съм го гледал, щото не съм любител на хорърите. 🙂
31.05.2010 в 12:24
cinemascrotum
Едва ли съм подценил нещо, което няма нужда от дълбока мисъл, за да се осмисли дори на първо гледане. Не твърдя, че филмът е прекомерно комерсиализиран, а че точно тази му метафоричност и послания не са показани както трябва и не издигат филма над средното ниво.
01.06.2010 в 13:48
SsandmanN
Това, което ми се стори уникално тъпо в „Книгата на Илай“ беше, че през цялото време действието се развива в един свят унищожен от ядрен апокалипсис заради религиозна война. Съвсем в прав текст си е казано, че Библията е книгата причинила края на света, и всичките лайна с които са засипани героите са вследствие на религиозния апокалипсис. И въпреки това главния герой, на който се очаква да симпатизираме, е човек който фанатично (подчертавам) се опитва да спаси същата въпросна книга. Еми сори, за мен на такава идиотщина може да се хареса само на американска публика.
Все едно да гледам филм за някой, който се разхожда из Бухенвалд, отчаяно опитвайки се да спаси последното копие на „Моята борба“.
Без да навлизаме във философски дебати за горенето на книги и запазването на всички знания на човечеството, целия филм е един гигантски оксиморон, който изключително дразни. За мен поне – до негледаемост.
31.05.2010 в 13:10
Silentium
Аз Книгата я гледах на кино и после много ме беше яд за парите, които дадох… Но мене най-вече ме издразни фактът, че книгата е Библията (не, наистина не знаех, защото не бях чел нищо за филма) и всичкото, което се изля, произхождащо от това. Обаче атмосферата беше много fallout-ска, което ме накефи :Д
Вторият ми седи на харда, но още не съм го гледал, а третият… ми тъп си беше, нямам какво да добавя. Не ми хареса 🙂
31.05.2010 в 14:49
Nostromo
И на мен, много скоро след началото на Книгата на Илай, започна да ми се повдига, но някак си го изтърпях. Бях толкова апатичен, че не си спомням дори какво си е свирукал въпросният герой, но предполагам че е било от „Имало едно време на запад“, не че Мориконе не си топнал божествената диригентска пръчица и на двете места… 🙂
31.05.2010 в 15:14
cinemascrotum
31.05.2010 в 15:37
Nostromo
Моe грешно предположение. 🙂
05.06.2010 в 16:16
Eiri
Книгата на Илай най-много ме дразни с невероятно тромавите си темпове, зад които всеки момент сякаш трябва да се разкрие някаква дълбока мисъл, някаква атмосфера поне? Поредния пост-апокалиптичен боклук със невероятно наивната идея, че някой някъде ще реши че религията всъщност ще му даде власт. Може да не се съгласят всичк с мен, но не мисля че някой някога може да е толкова тъп, че да предприеме подобна стратегия за завладяване на света. Посланието би трябвало да е – ето виждаме как религията може да се превърне от спасение в самоуниюожение. Много хитро няма що. И не бих го нарекъм дори метафора или скрит смисъл, то е направо овчеизвадно. Елементарно направено, предадено и провлачено. Никога през живота си не съм виждал филм с по-бавно и скучно начало. Някакъв човек, който скита из развалините на. естествено света какъвто го поанзваме и търси храна из мръсни долапи и килери на изоставени къщи. Колко епично.
31.05.2010 в 14:51
Mariana
Испанското ще се гледа 🙂
Благодаря.
Чудех се дали смяташ да ревюираш този диамант – Сексът и градът 2 🙂
Поздрави 🙂
31.05.2010 в 15:40
Bia
За Сексът и града аз се наемам да напиша обстойно ревю, стига да не прекаля с коктейлите преди това 😉
31.05.2010 в 15:48
Nightwish El
„The book of Eli“- първоначално си викам някой направил филм за мен – „Книгата на Ели“ – :))) – това в кръга на шегата за неанглоговорящите.
Нещо и на мен не ми хареса. Красиво направен, добри актьори, но с нищо няма да го запомня, освен с рекламата на Библията.
Тя, че е оръжие – оръжие си е – спор няма.
Весел ден!
🙂
31.05.2010 в 16:56
Sasa
Първо поздрави за хазаина на блога :))
Отскоро чета ревютата и мога да кажа, че съвсем справедливи са си оценките, даже в някои случаи леко завишени, като се има предвид каква боза, се лее напоследък от екраните, па и пари ни искат даже 🙂
Относно книгата на Илая – ми става филма, не е лош – атмосферата на постядрения апокалипсис е добре представена, общо взето баце Гари прави цялата работа, е и Дензел не му отстъпва, краят малко набързо скалъпен ама се трае 🙂
Айде живи и здрави!
01.06.2010 в 03:30
Eneya
Как ми е писнАло от религиозни, про-религиозни филми, просто не е истина.
В момента в Америка се напълни с разни олигофрени, които ходят по погребения на войници и крещят как „жалко, че не бяха повече“, щото Америка вече не анти-гей, а после ще слушам колко бил велик Бог/Аллах/все-тая.
Най-големият проблем на човечеството е вярата, че някой животни са по-равни, защото вярват във въображаемо другарче и докато този мързелив начин на мислене, как е достатъчно да правиш някакви глупави неща, без мисъл и да се смяташ за по-велик от останалите заради тях, няма да мръднем наникъде.
Книгата на Илай визуално наистина е красива. Сценарият куца, а изобщо-не-лекият намек, че има една религия и това е християнството, може да ви докара главоболие, заради количеството пъти, когато ще въртите очи от досада.
Мила Кунис може и да не е велика актриса, обаче баси, какво като се съблича, не те кефи ли, че се съблича? Ако не те кефи как третират актрисите, кажи го, а така излиза, че това си е някакво самосиндикално решение на холивудските актриси. Как режисьорите ги гонят и им се молят да играят интересни, сложни и добре развити персонажи, но те упорито не щат и само се събличат.
Хайде стига.
Това с ферибота си заслужава заглеждането, дори заради нетипичния стил (все пак, испанското кино има различни похвати).
Стоножката е толкова клиширано: „вижте, взимаме хора и им причиняваме гадни неща. Защото това не се случва всеки ден навсякъде по света, неее, нищо че всъщност нещата, които причиняват на реални хора са далеч по-ужасни от всяка глупост, която Холивд може да изкара, нека да превърнем човешкото в страдание в напълно безинтересно нещо, за което не му пука.“
Бла. (и това беше коментарът, който описва американското кино напълно, поне в по-голямата му част и тази, която е рекламирана като „блокбъстър“)
01.06.2010 в 08:59
cinemascrotum
Eneya, не знам защо винаги като се спомене женски род в не особено позитивна светлина, изпадаш в състояние на лична обида. Първо, Мила Кунис никога не се е събличала – говорех за Елена Аная /изгледай филмографията й, ако не ми вярваш/, а дали актрисите искат/трябва да се събличат за един филм или не зависи единствено от тях, а не от режисьора и тук не съм го изтъкнал като проблем на филма, а просто като мое наблюдение. Успокой се.
01.06.2010 в 15:27
Eneya
Да, обърках името, вярно, а няма бутонче за редакция на публикуван коментар.
Ами реагирам по ред причини, ето ти някои.
Във всяко твое ревю негативното ти отношение към актрисите често се върти към това, че са жени, че са се събличали, че са тъпи или че правят секс. Което мен ме дразни, защото както казах, се повтаря винаги. Ясно ми е, че „така си се изразяваш“, но мен ме дразни по ред причини, една от които я изтъкнах – има прекалено малко интересни женски образи на екрана, прекалено много негативизъм към актрисите и накрая се представя, че това е тяхна лична вина, а не последствие.
01.06.2010 в 15:57
cinemascrotum
Енея, и преди съм ти казвал – ако стилът ми не ти харесва като феминистка, можеш да ме игнорираш. Блогът ми осмива и иронизира всичко свързано с киното и ако се замислиш, негативизмът ми е в много по-голяма степен насочен към мъже /актьори, режисьори, сценаристи, композитори/ но никой досега не се е оплакал, че им принизявам авторитета и т.н. Приеми, че този блог има определена концепция, или просто не се занимавай повече с него. Успех.
01.06.2010 в 18:20
Андрей
Идеите на „Книгата на Илай“ бяха ценностно полезни, но поднесени по лош начин. Хвърчащите крайници бяха доста излишни, но като цяло екшънът – не. Някой по-горе писа, че във филма балансът между комерсиалност и философска натовареност е отличен, и е абсолютно прав. Посланията са по-кохерентни, отколкото някой може да си мисли. Наистина, във филма ясно беше казано, че Библията е както средство за манипулация, така и причина за опустошителна война, но краят пък ясно казваше, че това не трябва да бъде така. Многоуважаемият автор е подценил филма определено, който и кинографски, и идейно, е малко над средното ниво. И обвинението, че авторите се закопават „отвъд Майкъл Бей низините“ е изключително страшно и никой не заслужава подобни думи.
Уважаема Енея (може да се направи psycho-paper само от никнейма), най-големият проблем на феменистките-атеистки е, че сте предубедени (няма да кажа патки) жени, които си мислят, че целият свят, вкюличително и религията като вярване в по-висша сила, са срещу вас и най-вече срещу вашия пол. Вие обичате да смятате себе си за силни жени, които имат пълен контрол над себе си (толкова пълен, че сте способни да загърбите животинското у себе си и да обявите, че на света мъже не са му нужни) и които сами коват съдбата си и това влиза някак в противоречие с идеите на религията като даваща едни определени нравствени рамки за живеене. Именно християнството (по-точно източноправославната конфесия), от което извръщате глава и така охотно хулите, все едно ви е някакъв си мъж, е не само най-феминистичната (най-приближеният до Бог човек е именно жена), но и най-толерантната към всякаквата паплач религия. Християните вярват, че всички хора са еднакви, т.е. разделение по какъвто и да е признак е грешно и че вярата не прави един по-висш от другиго. Странно е как не осъзнавате, че пропагандирате премахването на омразата с омраза. Вашите безумни феменистични идеи са нищо повече от антивиризъм и долен сексизъм и те, а не вярата, биха задържали човечеството назад, което между другото рядко бива задържано назад в своето развитие. Енея, не очаквам да ме разбереш, но поне се замисли преди да обвиняваш когото и да било в сексизъм, само защото констатира факт за киноиндустрията. Пример за ясен сексизъм е да ти кажа да не си трошиш ръцете, с които би трябвало да готвиш, да ми отговаряш. Но не го казвам, защото макар и вие, безумните феминистки, заслужавате да ми дишате въздуха.
02.06.2010 в 00:36
Eneya
@skrotum
Не ми е ясно какво обсто има феминизмът с критиката ми към теб. Аз ти посочвам, че според мен, като читател, не се справяш добре. Ти не си съгласен, ок. Не мисля, че изтъкваш достатъчно смислени аргуементи, защото тези критики са отправени след като съм изчела почти всички публикации и си имат някаква причина.
Нейсе, блогът си е твой, ти си решаваш какво да пишеш, здраве да е.
@Андрей,
ще отделя малко от ценното си време през което трябва да готвя (защото жените само това правят през свободното си време, готвят) и ще отговоря на част от думите ти.
1. За моя ник единственото, което можеш да извадиш е, че съм чела и харесала „Енейда“.
Буухуу, колко показателно, някой има клaсическо образование.
Все пак, би ми било интересно да чуя психо-профилът, който би ми създал, на принципа на налучкването все нещо ще уцелиш, убедена съм. Ето, вече уцели, че съм жена, но печално се издъни по отношение на наличие на обща култура и присъствие в часовете по литература.
2. Аз не съм атеистка.
3. Не само, че нямаш грам идея за какво иде реч във феминизма, за какво говори и какви са му целите, ами дори не си направил труда да се поинтересуваш. Дефиницията му е „социално, икономическо и политическо равноправие“. Никъде в дефиницията на феминизма няма призиви за унищожаване на мъжете. Никога не съм омаловававала някого на база пол, нито за мен е имало някакво значение при формиране на мнение. За разлика от теб, види се.
Опитът ти да ме обидиш и да ми вмениш някаква вина, заради твоето неразбиране на дадена концепция е тъжен, защото показва, поне за мен, интелектуален
мързел.
4. Агресивното отношение „вие феминистките“ не доказва колко съм крива аз, а показва колко малко знаеш за какво говориш. Феминизмът не твърди, че светът няма нужда от мъже, че жените са по-висш пол, респективно, че мъжете са по-нисш.
5. Мога да ти посоча десетина култури, които са морални и нравствени, които не изповядват християнството. Фактът, че съм критична към християнството и особено към ограниченото и изпълнено с предасъдъци представяне на христиняството от Холивудското кино е доста дълъг интелектуален скок, за да ме обвиниш, че съм против християнството принципно. Религиите са изкуствено създадени, от хора, с всички последствоя от този факт. Гърците, които са езичници, според християнството, са имали висока етика и векове преди на някой да му хрумне концепцията за християнството, е имало философи, които са задавали въпроси за морал, етика и прочие. (Пак моменти от средното обвазование, които явно са били проспани.)
Същите хора, които са вярвали в Зевс, Хера и останалият пантеон чудовища.
6. Християнството може и да има някакви плюсове по отношение към жените, но ако се поинтересуваш малко по-подробно от Библията, ще забележиш сериозните разлики в тълкуването и представянето й от Протестантската и Католическата църква. Наличието на разнообразни доктрини е показателно. Бих ти препоръчала да се запознаеш с тях. Християнската религия per se, се различава от това, което се проповядва и би било чудeсно, ако това влезе в главите на много хора. Християнството (и всички останали религии) са неадекватни за нашата съвременна култура, защото те са били създадени за съвсем различен строй, в съвсем различна среда. Липсата им на развитие ги прави неразбираеми и непонятни за много хора. Да не говорим, че страхът на църквата и постоянната й война с науката превръща религията в още по-голяма подигравка. Аз не мога да приема насериозно човек, който приема Библията буквално, поне за мен показва липса на логична мисъл и умение да инвестира повече от две поредни минути в анализ на текста, който чете.
7. Феминизмът няма отношение към религиите, не твърди, че има или няма бог, неговото отношение се ограничава до отношението към мъжете и жените в дадена религия. Хуманизмът отрича съществуването на бог, не феминизмът. Бих ти препоръчала да се поинтересуваш от темата.
8. Аз не съм обвинявала скротума в сексизъм, а в повтарящ се модел на представяне на актриси, заради което леко доскучава. Критиката ми дойде главно като читател и автор, а не толкова защото се индетифицирам като поддържаща феминизма.
9. Аз вярвам, че можеш да ме разбереш и да разбереш защо до голяма степен реакцията ти не е насочена към мен, а към някакви други проблеми, които ти имаш с концепция, която явно не познаваш, не си проучвал и не разбираш.
10. Аз, индивидът, който се индетифицира като феминист, либерал и още куп неща, не ти благодаря за това, че не си съумял да ме видиш като личност, а просто като стереотип, защото няма нищо положително в това, да контактуваш, било и виртуално, с човек, който не те приема за човешко същество, а за стереотип.
На база на какво ти смяташ, че имаш право да решаваш вместо мен какво трябва или трябва да вярвам и правя с живота си, е отвъд мен, но със сигурност не говори добре за твоето възпитние, защото е въпрос на елементарно възпитание да уважаваш околните.
02.06.2010 в 11:34
lammoth
Книжлето на Илай(на) не ми хареса. Много плосък. Нищо общо с The Road. И кви са тия библии. Единствената религия, която заслужава да се практикува е Кама Сутра. Останалите са дънг оф шит. Книгата на Кама Сутра с картинки, е това трябваше да е !
Йеро още не съм го гледал, но си го свалих. Има два вида испански ужаси – ужасяващо красиви и ужасяващо тъпи. Надявам се Йеро да е от първите.
02.06.2010 в 15:52
Андрей
Eneya,
щом ще си говорим с първо, второ и трето, нямам нищо против.
1. Предпочитам да не си мерим класическото образование, защото си нямаш и идея, заради факта, че и двамта общуваме по интернет, където личността трудно може да бъде определена, освен ако не влиза в даден стериотип (както правилно си разтълкувала думите ми), колко много общо имам с класическото образование. Толкова, че знам етимологията на никнейма ти, върху който все още може да се гради психопрофил без налучкване (не си единствената, която знае кой е троянецът Еней, последният троянец и първият римлянин, носителят на старото и въведителят на новото. „ЕнеИда“); толкова, че въобще не ме впечатляваш, че знаеш за Деметра и Персефона и останалите „чудовища“; толкова, че знанията ти за античната философия също не вдъхват нужния респект, защото и аз ги притежавам в немалка степен; толкова, че препоръката ти да се поинтересувам от идеите на Хуманизма ми звучи все едно да кажеш на готвач (в masc. да не се обидиш) как да реже моркови. Бухууу, май не си единствената с класическо образование, are you?
2. Вероятно би продължила с „вярвам в себе си“ или с някоя неоезическа изцепка от този тип. Ако просто вярваш в някаква висша сила, това си е твоя работа и нямам най-малкото право да те съдя, но имай предвид, но все пак е теизъм без религия е като жена без тенджера. Шегувам се, него приемай лично 😉
3. Интелектуалният мързел е наистина много тъжно нещо, но имам самочувствието да смятам, че не го притежавам в пълна сила. Много добре знам дефиницията на феминизма за всякакво равноправие. Въпросът е, че жените имат пълно равноправие с останалите хора почти навсякъде в света, изключаем Иран и други страни, следващи стриктно Шериата и да кажем още страни от третия свят, но after all където има цивилизация, има и равноправие. А ние се намираме в цивилизацията и тук има равноправие. Кметът ни е жена, много министри – също, Катрин Бийгълоу пък има Оскар и т.н. Права си, не разбирам докрай феменизма. Не разбирам закакво се борите, щом вече го имате. Така се превръщате просто в едни спател(к)и в ръжта, бойци без кауза. Нормално е щом се борите за някакво равноправие, да го правите срещу някого, т.е. срещу този, който упражнява неравноправието. Макар и Джейк Гиленхал да изглежда двуполов, на света има само два пола и атининият ви гняв се насочва срещу мъжете. Виждал съм жени от вашите редици да говорят силно отрицателно за свинете мъже, затова няма смисъл да отричаш отрицателното настроение на вашите организации към хората с външни полови органи.
4. е някъде в горния абзац.
5. За моралните и нравствени култури не можеш да ми покажеш, защото какво разбирам аз и какво разбираш ти под тези понятия е силно субективно. Виж, съвременният свят е изкован от моралните устои на християнството, колкото и да повръщаш от този факт. Няма да отречеш, че убийството, лъжата, прелюбодеянието, кражбата или завистта са неморални, надявам се. Е, Мохамед е наложил насилствено (знам какво би казала тук,
02.06.2010 в 16:24
Андрей
Eneya,
щом ще си говорим с първо, второ и трето, нямам нищо против.
1. Предпочитам да не си мерим класическото образование, защото си нямаш и идея, заради факта, че и двамта общуваме по интернет, където личността трудно може да бъде определена, освен ако не влиза в даден стериотип (както правилно си разтълкувала думите ми), колко много общо имам с класическото образование. Толкова, че знам етимологията на никнейма ти, върху който все още може да се гради психопрофил без налучкване (не си единствената, която знае кой е троянецът Еней, последният троянец и първият римлянин, носителят на старото и въведителят на новото. „ЕнеИда“); толкова, че въобще не ме впечатляваш, че знаеш за Деметра и Персефона и останалите „чудовища“; толкова, че знанията ти за античната философия също не вдъхват нужния респект, защото и аз ги притежавам в немалка степен; толкова, че препоръката ти да се поинтересувам от идеите на Хуманизма ми звучи все едно да кажеш на готвач (в masc. да не се обидиш) как да реже моркови. Бухууу, май не си единствената с класическо образование, are you?
2. Вероятно би продължила с „вярвам в себе си“ или с някоя неоезическа изцепка от този тип. Ако просто вярваш в някаква висша сила, това си е твоя работа и нямам най-малкото право да те съдя, но имай предвид, но все пак е теизъм без религия е като жена без тенджера. Шегувам се, него приемай лично 😉
3. Интелектуалният мързел е наистина много тъжно нещо, но имам самочувствието да смятам, че не го притежавам в пълна сила. Много добре знам дефиницията на феминизма за всякакво равноправие. Въпросът е, че жените имат пълно равноправие с останалите хора почти навсякъде в света, изключаем Иран и други страни, следващи стриктно Шериата и да кажем още страни от третия свят, но after all където има цивилизация, има и равноправие. А ние се намираме в цивилизацията и тук има равноправие. Кметът ни е жена, много министри – също, Катрин Бийгълоу пък има Оскар и т.н. Права си, не разбирам докрай феменизма. Не разбирам закакво се борите, щом вече го имате. Така се превръщате просто в едни спател(к)и в ръжта, бойци без кауза. Нормално е щом се борите за някакво равноправие, да го правите срещу някого, т.е. срещу този, който упражнява неравноправието. Макар и Джейк Гиленхал да изглежда двуполов, на света има само два пола и атининият ви гняв се насочва срещу мъжете. Виждал съм жени от вашите редици да говорят силно отрицателно за свинете мъже, затова няма смисъл да отричаш отрицателното настроение на вашите организации към хората с външни полови органи.
4. е някъде в горния абзац.
5. За моралните и нравствени култури не можеш да ми покажеш, защото какво разбирам аз и какво разбираш ти под тези понятия е силно субективно. Виж, съвременният свят е изкован от моралните устои на християнството, колкото и да повръщаш от този факт. Няма да отречеш, че убийството, лъжата, прелюбодеянието, кражбата или завистта са неморални, надявам се. Е, Мохамед е наложил насилствено (знам какво би казала тук, но виж по-надолу) религията си в Мека и Медина; за кришнарите такова нещо като кражба няма, защото всичко е на Кришна; за исляма да си женен за 100 жени не е грях, а повод за гордост и т.н. Гърците в древна Елада по много данни са изхвърляли извънбрачните деца на улицата съвсем буквално, а и всички знаем за Спарта и недъгавите дечица. Елинските философи говорят за нещо като морал и етика, но дотолкова, доколкото е съвсем етично да се оставиш да бъдеш убит, за да не стъпчеш свещеното си растение. Да, тези, които са вярвали в Хеката, имат етика и морал, подобни на нашите, но чак християнството довършва и извайва всичко. Сори.
6. Да не си чела случайно цялата Библия, та подхождаш с такова самочувствие, та чак и съвети? И аз не съм. Но я познавам достатъчно добре, за да определя, че всички конфесии тръгват от една и това, че принципът на разваления телефон тук работи, не означава, че източникът не е верен. За пояснение – източникът е православието (щом имаш класическо образование, съвсем ясно можеш да си определиш етимологията на думата, orthos+doxa) и неслучайно се нарича така. Мисля, че и в предишния си comment поясних. Не мога да отговарям за действията на католиците и протестантите, които признавам, че са абсолютно неадекватни. Ти, като човек без релегиозно възпитание, разчиташ на знанията си за християнството от източници като Zeitgeist и Холувид и оттам смяташ, че религията по някакъв начин враждува с науката. Не е така, уверявам те. Аз, като вярващ не враждувам с науката, така е и вселенският патриарх. Доколко религиите са неразбираеми опира до това какъв е човекът, който се занимава с тях. Ти очевидно си предубедена до болка, затова и не ги разбираш. За мен човек, който смята, че истинското християнство иска да взриви LHC, е човек, който го мързи да инвестира две-три минути в малко мисъл.
7. Не съм твърдял, че феминизмът има някакво отношение към религиите. Ти имаш, за теб говорех и теб имах предвид под „феменистки-атеистки“. Стига, не съм Юнг, текстовете са ми напълно разбираеми.
8. Всяка критика идва от това на какво сме поддръжници. Например, мога да кажа, че @scrotum-а пълен глупак, защото не е разбрал и оценил FlashForward, но не го правя, защото знам и дори приемам доводите му, макар и фен на споменатия сериал. Спомням си, че всеки има право да пише каквито си лайна иска, и просто подминавам статиите, които ме засягат сравнително лично. Ergo, критиката ти дойде и като читател, и като писател, и определено като поддръжник на феменизма, не е срамно да си признаеш.
9. Реакцията ми не е насочена към фенката на Вергилий Eneya, да. Не обичам спасители в ръжта, просто.
10. Да, не проявявам уважение, за което се извинявам, но това не е от възпитание, а е ицзяло моя отрицателна черта. Съжалявам, но предпочитам да съм откровен, отколкото лицемерен. С това класическо образование определено ми се издигна в очите, ако това има някакво значение за теб. Интернет е пълен с троли и дори ти се чудя, че се връзваш толкова.
Не повелявам как да живееш и много добре знам, че нямам право да го правя. Ти просто не си ме разбрала докрай.
П.П. Ако ще се придържаме към шегата – жените не готвят в свободното си време. В него гладят и чистят 😉 Peace brother, съжалявам, sister.
02.06.2010 в 23:03
Eneya
Посочих ти куп грешки, които правиш, когато се опитваш да градиш изводи за мен на база някакви твои стереотипи. Очевидно е, че изобщо не си разбрал. Няма никакво значение за мен дали имаш класическо образование или нямаш, просто посочвах, че т.нар. психо профил ще бъде абсурден, защото причините за ника ми, поведнеието и действията ми са толкова много и сложни (като на всеки човек), че опитът ти се опитваш да обясниш колко съм ти елементарна и че знаеш всичко още от ника ми (видя се, че не знаеш) не беше покана да ме анализираш, също така не съм целяла да те впечатлявам (оставаше да ме интересува мнението на всеки интернет потребител/трол), просто посочане на дупка в аргументите ти.
Няма значение аз в какво вярвам, моите вероятни религиозни предпочитания нямат никакво значение. Дори да съм религиозна, аз все още мога да бъда критична към религията. Цялата догма, че не можеш да бъдеш аналогичен, критичен и с интелеткуален подход към тези теми. Йезуити… говори ли ти нещо?
Феминизмът няма отношение към религията, в смисъл, че феминистите не са „атеисти“ по дефиниция, няма дефиниця за вярата, която изповядват, така че генерализацията ти просто беше обидна, обясних вече защо.
Не знам на какво ти се гради самочувствието, че не страдаш от интелектуален мързел, фактът, че се впускаш в спор, заемайки позиция на човек, който не е запознат с темите, за които говори (вече обясних защо не знаеш какво означава феминизъм според мен), ме остава с други впечатления, така че определено има разминаване между самочувствието ти и впечатленеито, което оставяш в околните.
Феминистки организации – бол. Аз съм чувала мъже, които да говорят отвратително и ужасяващо на жени, да им причиняват умишлена физическа болка или да ги подлагат на психически тормоз. Виждала съм същото и от мъже към мъже, както и от жени към мъже и жени към жени. По каквъв начин го тълкуват и практикуват различните хора феминизмът няма нищо общо със самата концепция, с хората. Да отхвърляш концепция, заради наличието на социопати, е като да отхвърляш религиите принципно, заради наличието на фанатици. Ти правиш точно това, в което ме обвиняваш. Смешничко си е, до голяма степен.
Спасители в ръжта винаги ще има и макар книгата да е класика… не, мерси. 🙂
Аз градя моите изводи на база твоите думи, за да остана аз с погрешните впечатления, ти си се изказал неясно. Прехвърлянето на вината в мен, при положение, че ти си се изказал по начин, който дава възможност за погрешни изводи говри за а) неумение да се изразяваш и б) нежелание за признаване на собствените грешки.
Заемането на позицията как всичко е било просто майтап и закачка, да не се връзвам на троловете не я приемам за сериозна. За мен тази тема не е смешна, дори просто защото всекидневно се сблъсквам с реалността, която никак не е розова.
Не знам дали според теб има равноправие, но с голямо дуволствие бих те запознала с малко факти, които не подрекпят думите ти. Би било чудесно да си прав, наистина, много бих се радвала. Просто собственият ми опит и образование, наред с фактът, че се интересувам от тези теми, ми показва друга картинка.
Скротуме, извинения за огромния флуд. 🙂
04.06.2010 в 00:05
Андрей
Продължаваш да не ме разбираш, но в случая се признавам за виновен. Първият ми comment, насочен срещу жената-феменискта въобще, беше заяждане, признавам. Не беше поучаване, а гневно заяждане. Гнуся се от агностици, които се изказват неподготвени (почти като мен), както и от хора, които проповядват толкова разпалено срещу някаква дискриминация, че самите те започват да извършват такава. Примери – много. От гейовете, с тяхното парадиране на различността, до вас – феминстките, които желаете да отървете света от старите представи за жената без да давате нови. Както вече казах, това би задържало неудържимия свят някой ден. Политическото, социалното и икономическото равноправие, за което се бориш, е чудесно нещо, но за съжаление е абсолютна утопия поради няколко причини.
Пример – една жена е трудно да работи в мина, нали? Очевидно, работата, която може да съврши, е вероятно в пъти по-малка от тази, която един мъж може да свърши заради специфичните си физиологични дадености. Справедливо ли е и двамата да получават еднаква заплата? Помоему – не. Колкото и да звучи ужасно, има мъжки, има и женски професии. Факт, обослувен от специфични физиологични и психологични дадености на мъжа и жената. Двата пола са създадени (еволюирали, за да се чувстваш по-спокойно) различни един от друг и това е неоспоримо. В душите сме еднакви, но в мозъците – не. Когато признаем това, ще видим, че пълно равноправие не може да има. Каквото и да е то – било социално, икономическо или политическо.
Равноправие е задължително да има, стига да има определени граници, поставени от непреодолимите различия между половете.
П.П. Не се мисли за толкова непроницаема. От къде мислиш разбрах за феминистичните ти настроения? От обиденият ти comment за отношението на @скротума към жените. Добавено с ника и героя на борбения герой на Еней, който внася промяна в света, носейки старите традиции, допълна картинката. Първата страница на блога ти със статията за „Lisa Simpson giving a blοwjob“ също беше показателна за прагматичното ти и аналитично мислене, което желае да отхвърли старите догми и предразсъдъци. „…че като култура сме толкова обсебени от секса и третирането му като нещо негативно“ Ай’ стига, ве. Очевидно, като либерален човек, виждаш предразсъдъци и задръстеност навсякъде. Като всички феминистки.
Не съм виждал полова дискриминация first hand, но ще приема думите ти, че съществува, като един leap of faith. Все пак, троленето в интернет трябва да има и полезни страни 🙂
Trollin’on the Internet, laughing
Андрей
04.06.2010 в 01:39
Eneya
Oh, brother…
Пак, нямаш идея какви са промените, за които говори феминизма, можеше поне да си направиш труда да се понтересуваш, след като отворихме темата. Е, няма значение.
Отклонението с миньорите изобщо няма да го коментирам, защото каква е връзката между миньорите и неравенството в заплатите в бзинес сектори, си е някаква мистерия, която само на теб ти е известна.
Това за психологическите разлики, физиологическите предразполагания към дадена професия не са нови теории, но няма доказателства, че са верни, така че би било чудесно, ако не ми ги представяш като неоспорима истина.
О, да, фактът, че ти е стигнал акълът да цъкнеш на ника ми, за да идеш на блога ми, много добри интернет умения, страшен разследващ си, аз толкова се старая да крия мненията си и отношенията си, пристрастията си интересите си, че просто не е истина.
Ако ще си говорим за предрасъдъци… за проблеми, за стереотипи, бих ти препоръчал да се замислиш, че 1. ти не даваш доказателства за твърденията ти колко бил зъл феминизмът и вреден (поне, не и такива, които биха свършили работа в един сериозен разговор, с обмислени примери и аргументи, а не просто повтаряне на флеймове. и 2. хем ти не си виждал дискриминация (иде реч, не си преживявал дискриминация, съответно решаваш, че такава няма и няколко милиона души просто си въобразяват, че са третирани по различен начин, не, просто така им идва, без причина, а фактът, че вадят купища валидни доказателства… е, това е едно от онези необясними неща, които асмо задръстените феминисти правят, откъде накъде ще обърнеш внимание какво ти говорят или ще погледнеш примерите им… ти не си бил жертва на дискриминация, така че какво ти пука, нали?)
Хили се, заливай се от смях, търкаляй се по пода и ритай с крака във въздуха, просто не прави животът на хора, които се опитват да решат или поне коментират игнорирани проблеми, по-сложен. Нищо не губиш, само дето не се изказваш експертно по неща, за които не си експерт.
04.06.2010 в 14:01
gshock
Привет,
днес за първи път влизам в този блог и направо се разцепих като прочетох ревютата. xD
Кефи ме как пишеш scrotum (btw. имаш ли нещо общо с snake от бившия GW)
Прочетох с голям кеф спора между скротум-а и Eneya продиктуван разбира се от класическото им образование 🙂
Мисля че вие двамата трябва да се съберете (скротум-а и Eneya) и да си ударите едно хубаво ебане, вместо да се правите на древногръцки философи.
04.06.2010 в 14:43
cinemascrotum
gshock, спорът не е между мен и Енея – явно си чел с прекалено голям „кеф“. Снейк и аз нямаме нищо общо, освен факта, че и двамата сме пълни аматьори в ревюирането, но само на единия му плащат за това.
04.06.2010 в 15:07
gshock
Да моя е грешката, все пак важното е че има спор и хора с мнение по въпроса, а не само масовка овце.
Както и да е, просто исках да кажа евалата за вложеното време и старание в блог-а. Рядко се намират така добре написани ревюта/статии на некомерсиален сайт.
Статиите са доста забавни и съм благодарен че намерих този сайт понеже ще мога да сортирам доста по-добре заглавията, които бих/не бих гледал.
Айде стига толкова меки четки с остър връх.
GL 🙂
04.06.2010 в 16:15
Андрей
Εneya, добре, бе, мари, икономическата равнопоставеност само са бизнес сектора ли важи, или за всички сектори?
Няма нужда от унищожителна ирония. Ти написа: „психо профил ще бъде абсурден, защото причините за ника ми, поведнеието и действията ми са толкова много и сложни (като на всеки човек)“. А след това: „толкова се старая да крия мненията си и отношенията си, пристрастията си интересите си, че просто не е истина“. Двете изказвания влизат в леко противоречие. Първо казваш, че си трудна за разбиране и нито никнейм, нито профил могат да говорят за теб, а в следващия момент се обръщаш на поне стотина градуса.
Как няма да се смея, при положение, че казваш, че няма физиологически предпоставки към професиите? За някои сектори, като бизнес сектора – може би. Но за учителския, например? Ако си имала мъже учители, със сигурност си забелязала сериозната разлика в преподаване на някои от тях, която преминава отвъд просто различния стил на преподаване на всеки учител. Професиите, които изискват някакви физически дадености като бързина на реакция или двигателна култура няма смисъл от обсъждане. За психологическите разлики наистина не мисля, че има еднозначни доказателства (поне за каквито аз знам), но поне такова е общоприето схващане, което, разбира се, ще обявиш за стереотип. А в този ред на мисли – кой учен или психолог би излязал свободно с тезата, че психологическа разлика между половете съществува, без да се страхува от остра ответна реакция? Изведнъж нормални философски, социални и медицински теми като феминизъм и хомосексуализъм се превръщат в табу и всеки, който подхожда критично към тях, .
Дадох доказателства за това колко е вреден фанатичнтият феминизъм – насажда омраза. Срещу него се пенявя. Нямам нищо против обикновения феминизъм, който пропагандира политическо, социално и икономическо равенство и който не минава границите на здравия разум като пропагандира пълното равенство между мъжа и жената, било то физиологично или психологично. Стига разбира се и да не довежда до това: „According to antifeminists feminists impose tremendous pressure on traditional women by denigrating the role of a traditional housewife, instead promoting the business woman, woman leader models, as well encouraging women into competitive environments, where they may not be able to perform as well as males, if only for purely physical reasons.“
Казах ти, че ти вярвам, че дискриминация съществува, погледнах примери, та даже ги приех. Затова нямаше нужда да си трошиш лака по клавиатурата с предпоследния абзац 😉
05.06.2010 в 04:45
Eneya
Ти твърдиш, че неравенство в заплатите има, защото жените не могат да работят на същото ниво същите физически работи като мъжете, какъвто беше примерът с миньорите. Аз питам, защо в сектор, в който полът не влияе на уменията и представянето, има разлика. На това не си ми отговорил, поне не едностранно.
Колкото до индустриите, иде реч до голяма степен за плацебо ефект. Отново мога да цитирам различни изследвания и то не просто някакви подбрани да поддържат тезата ми, че когато даден служител е трябвало да бъде оценяван на база свършена работа, информацията за пола повлиявала за мнението и то значително.
Относно учителите, векове наред позицията е била заемана единствено от мъже. Професията се е имала за престижна и никой не е смятал мъжете за неспособни да преподават предмети. Впоследствие обаче, количеството жени преподаватели се увеличава и в момента е изключително разпространена идеята как мъжете просто не могат да преподават, професията е непрестижна и много по-слабо платена.
Интересното е, че повечето преподаватели имат висше образование в сферата си или поне такова на педагози (или комбинация), съответно, изискванията не са се променили рязко, нито са станали по-лесни. Напротив, трудността на днешните предмети е много по-висока, отколкото тези преди век.
Имала съм мъже преподаватели, за съжаление моят личен опит с тях беше печален. Не мога да вадя генерални изводи на база моят опит, но пък мога да се поинтересувам от изследвания по темата, които казват – няма сериозна разлика в метода на преподаване, разликата е в това колко сериозно се приема преподавателят от учениците, което е какво? Културно и социално обусловено.
Хм, не веднъж са коментирали „политическата коерктност“ като виновна, че не могат да се правят изследвния и да се оповестяват резултати, които пртиворечат на идеята, че психологически разлики съществуват. Което не е напълно неоснователно, съгласна съм. За съжаление проблемът не е толкова прост.
Аз лично съм се хващала за главата как се представят пред пресата изследвания, които проучват склонност към грижа за други и дали това има отношение към пола. Медийната публикация гласеше „Мъжете генетично са неспособни да се грижат за околните“. Подобно твърдение няма никъде в изследването, а заключението е било „възрастта и социалният бекграунд на различните хора влияе до каква степен показват склонност да се погрижат за трети индивид, съотношението мъже/жени е леко в полза на жените, но не дстатъчно, че да може да се вадят заключения, че полът има основна причина за това“.
Всъщност, едно изследване може да бъде скапано по много начини и дори да подхождаш с най-добро желание, лични подсъзнатели вярвания влияят. И в двете посоки, да.
Мъжете и жените се различават физически и психически, това е ясно, никой не твърди друго (ок, аз не твърдя това, блогът, който списвам по темата и коментиаме тези теми не твърдят това, оттам нататък, не ме занимавай с идиоти и фанатици, навсякъде има такива). Проблемът идва в момента, в който полът се използва като причина някой да бъде третиран като престъпник (в момента в Америка ако мъж случайно бъде видян да говори със само дете, има голяма степен да бъде обвинен, че е педофил. Колко сбъркано е това?), като по-умел/неумел в дадена област (жени – работа свързана с чистене, грижа за околните, пр.), (мъже „медицински сестри“ все още се приема като нещо смешно, принципно да намерят подобна работа за мъже е по-трудно, отколкото за жени).
Това можем да си го говорим още дълго, проблемът със стереотипите е, че при безкритичното им вярване (жените не разбират от математика) водят до негативни последствия (три години поред преподавателят ми по математика настояваше да държа по два пъти всяко класно, защото смяташе, че преписвам. Излишно е да обяснявам, че не съм и че завърших като пълна отличничка по предмета му.). Стереотипизирането на някакви хора на база на пол/раса/религия изличава идентичността им и което е по-важно, фактическото многообразие на хората, замъглява преценката и буквално е вредно.
Приодата ни доказва, че мъже и жени от всяка сексуалност, раса и религия могат да бъдат гении, във всяка една сфера, съответно, по-малко стереотипи, повече индивидуалност, не би било лошо. (примери ако държиш, мога да ти изброявам и линквам)
Последно, расовото профилиране не се различава много от ваденето на изводи на база пол. Все пак, расовото профилиране е незаконно, защото е неработещо и буквално вредно.
За лака ми не се тревожи, него го изгризах докато четях призивите за смърт и насилие над евреи (по повод задържаният кораб в ивицата Газа). Лакът просто не е удачна идея, когато се занимаваш с каквото и да е, което включва занимаваме с идиоти.
Впрочем, на това твоето му казват покровителствено отношение и е леко (много) невъзпитано.
07.06.2010 в 03:30
venom111
Хах…абе спорещите…Как може да изпишете 27 200 символа бе? 4421 думи…Направо ш’си пръсна каската!
04.06.2010 в 19:23
Black cinema cat
леле какво стана тук… ще се избиете още малко 🙂
04.06.2010 в 23:57
Farimanko
Nice, а ?!
05.06.2010 в 16:46
Стоян Стоянов
„Книгата на Илай” е първият филм, за който наистина съжалявам, че съм отделил време през 2010 г. 😦 Другите заглавия не съм ги гледал.
06.06.2010 в 22:17
uwebollen
Сценаристът на Хуманния центипед заслужава да му зашият главата за скротума. Две глави мислят по-добре от една.